avatar16

Un scénario qui sort de l'ordinaire et qui se montre intéressant, des acteurs au talent incontestable, une mise en scène personnelle travaillée à la perfection, une bande originale qui déboite... Voilà les atouts qui auraient pu valoriser Banlieue 13 si les productions Besson étaient des chefs-d'oeuvre. Ce qui n'est, en ce monde, pas du tout le cas. Et avec avec Banlieue 13 - Ultimatum, on nous prouve une fois de plus que ce qui fut l'un de nos plus grands réalisateurs nationaux (ne pas oublier Nikita, Le Grand Bleu et Léon), ne produit et n'écrit plus que des navets de bien piètre qualité (quoique certains peuvent sortir du lot, comme Taken), et n'aide donc pas vraiment ses chers poulains (même si la carrière hollywoodienne de Louis Leterrier est bien lancée). Bref, Banlieue 13 n'était qu'un divertissement vite oubliable et ce malgré quelques cascades. Et sa suite ne vaut guère mieux !

Dur dur pour moi de prendre rÃellement parti pour ce film. DÃjà d'une part que j'ai bien eu du mal à entrer dedans. Dans cet univers crade et violent où règnent pourtant humour dÃcalà (au niveau des dialogues) et philosophie (parfois poussÃe à l'extrême). Que par moments, j'ai bien failli dÃcrocher de l'affaire à plusieurs fois, ne comprenant pas pourquoi il y a autant d'effets et de narrations qui, pour moi, m'ont semblà pÃnibles à suivre. Et pourtant, je ne peux m'empêcher de mettre en avant les gros atouts de ce film que sont son casting (impressionnant Brad Pitt), son ambiance (que je critique et pourtant que je valorise grâce à une mise en scène ardemment travaillÃe) et cet humour dÃcalà qui apporte de la verve dans les situations et les conversations entre personnages. Quant au scÃnario, c'est la même affaire : j'ai du mal à adhÃrer à la pensÃe philosophique et à la critique sur la sociÃtÃ, alors que j'aime cette idÃe de double-personnalità (twist final). Bref, Fight Club est un film que je devais voir, que j'ai vu, qui me restera en mÃmoire, mais que je ne reverrai pas si facilement avec plaisir.

D'emblÃe, on pourrait s'attendre, comme tout film romantique amÃricain, à une guimauve hollywoodienne. Et la couleur se montre bien diffÃrente dès la note du rÃalisateur (affichÃe avant le dÃbut du film). Dès lors, on sait que l'on assiste à une comÃdie romantique fantaisiste. Oui, c'est bien le mot qui convient ! On n'Ãchappe pas aux inÃvitables moments tristes, mais (500) jours ensemble esquive tous les clichÃs du genre, grâce à sa construction en "puzzle" (on passe de la journÃe 350 à la 1 puis on revient à la 180 puis à la 3...) Ãtonnamment cohÃrente (servant à des comparaisons sur la situation du couple) et qui donne un côtà comique bienvenu, son scÃnario (rien ne se passe comme on pourrait le deviner dans un autre film du genre). Et que dire des acteurs, en tout cas le couple vedette (Joseph Gordon-Levitt- Zooey Deschanel), à part qu'ils sont naturels, dÃcontractÃs et talentueux? Non, franchement, (500) jours ensemble est une bien belle petite surprise qui se regarde avec dÃlice.

Good Morning England, ou bien l'exemple type de la comÃdie anglaise qui met la pêche pendant pas loin de deux heures ! Bon, il faut dire que ce n'est pas à mourir de rire. Je dirai même que je m'attendais à bien plus question humour. Mais fort heureusement, le film possède une ambiance rock de folie (avec ces chansons cultes), procurant à l'ensemble toute une sympathie qui attire sans mal le spectateur dans cet univers quelque peu loufoque. Avec en prime des situations cocasses (le scÃnario surfant en plus sur une histoire des radios pirates en Angleterre) et une galerie de personnages irrÃsistibles, jouÃs par une rimbambelle d'excellents acteurs, amÃricain (Philip Seymour Hoffman) et surtout britanniques (Tom Sturridge, Bill Nighy, Rhys Ifans, Nick Frost, Kenneth Branagh...). Bref, Good Morning England est bien sympathique !

Depuis quelques temps, les Espagnols deviennent incontournables dans le style de l'angoisse et de l'horreur (Les Autres, [REC], L'Orphelinat). Nouveau titre à ajouter dans cette collection : Esther ! Un film d'une redoutable efficacità et d'une perversità sans nom (au point que l'on croirait voir la fille d'Hannibal Lecter) qui tire partie de son ambiance, de son scÃnario (rÃvÃlation finale inattendue, personnages approfondis, cohÃrences scÃnaristiques...) et de son casting (Vera Farmiga, naturelle, la jeune Isabelle Fuhrman, impressionnante et surtout angoissante). Autant le dire tout de suite, on ne s'en sort pas indemme ! Pour le prouver, cela faisait longtemps que je n'avais pas Ãtà aussi impressionnà par un film du genre qui pourrait monter aussi haut dans le panthÃon, presque au point de sa ranger du côtà de L'Exorciste. Continuez comme ça, les Espagnols ! Vous vous dÃmarquez des divertissements "abrutis" appelÃs films d'horreur amÃricains !

Parfois, on ne sait pas trop à quoi s'attendre d'un film des frères Coen, ces derniers lorgnant souvent vers quelque chose d'inclassable. On pourrait bien dire que The Barber fait partie de cette catÃgorie. En effet, je trouve que le film ne fait pas grand chose pour aider le spectateur à entrer dans son univers, avec des scènes "bizarres" (sur les martiens!!), un manque de puissance dans les images... Et surtout, j'ai eu vraiment du mal à savoir s'il fallait regarder ce film avec sÃrieux ou bien avec un second degrÃ. Bref, ce n'est pas superbement dÃfinit... Par contre, et c'est là que The Barber l'emporte, le casting est excellent (imposant Billy Bob Thornton), il y a une ambiance musicale hypnotique et surtout un noir et blanc de toute beautÃ, qui nous permettent de ne pas dÃcrocher une seule seconde malgrà ce que j'ai dit prÃcÃdemment. Bref, un film à voir pour se faire une idÃe !

En voyant que le rÃalisateur se nomme John Landis, il ne fallait pas vraiment s'attendre à un vÃritable film d'Ãpouvante. Bon, il y a bien une certaine ambiance dans la première partie, dans les landes brumeuses. Mais à aucune moment le film ne fait illusion sur le but d'effrayer le specateur. Cela marchait peut-être l'Ãpoque, je ne le nie pas. Mais aujourd'hui... Tout ça pour dire que ce Loup-Garou de Londres a pris un sacrà coup de vieux! Sinon, nous avons affaire à une histoire de loup-garou en plus, mais qui est tout de même sauvà par deux choses. A commencer par son degrà (que l'on pouvait attendre de Landis), assez rigolo (la scène de "rÃunion" au cinÃma porno). Et puis surtout les maquillages, tout simplement bluffant et superbement rÃalisÃs, surtout pour l'Ãpoque! Justement, en t repensant, Le Loup-Garou de Loup ne serait-il pas une sorte de "prolongation" au clip Thriller? On pourrait le voir comme ça.

Avec Two Lovers, James Gray Ãtonne. DÃjà par le fait qu'il s'attaque à une banale histoire d'amour après trois films où règnent la violence (Little Odessa, The Yards, La nuit nous appartient). Et puis, Two Lovers n'est pas un film romantique comme les autres. Il est même bien loin de la surdose de bons sentiments, de chansons et de belles couleurs typiques de Hollywood. En effet, ici, tout semble noir et cruel (magnifiques jeux de lumières qui offrent une certaine ambiance), accentuant ainsi des dÃtails mÃconnus à ce genre (tentative de suicide, fausse couche...). On ressent le mal qu'Ãprouvent les personnages à aimer. D'ailleurs, il faut fÃliciter leur performance à chacun, dÃvoilant leurs Ãmotions avec tant de finesse et de crÃdibilitÃ. Un grand bravo à Joaquin Phoenix, bluffant, et Gwyneth Paltrow, dans un de ses meilleurs rôles. On pourrait regretter que le final s'en arrête là (pas de spoile !). Mais on ne peut rester indiffÃrent face à la puissance qui se dÃgage de Two Lovers.

Sam Raimi n'aurait pas dû quitter l'horreur et le fantastique pour se lancer dans un film romantique. Parce que lÃ, le rÃalisateur se retrouve sans imagination. En effet, il nous livre un film du genre, tout ce qu'il y a de plus banal, avec surdose de bons sentiments et de musiques appuyÃes. Bon, ce n'est quand même pas dÃsagrÃable à regarder, d'autant plus que les acteurs ne s'en sortent pas trop mal et que les passages de base-ball se montrent plutôt intÃressants. Mais bon Dieu que c'est mou du genou! Et il n'y a rien qui empêche d'ennuyer le spectateur : histoire d'amour sans intÃrêt, dialogues qui semblent bâclÃs, montage en flashes-back dispensable... Sans compter une VF des plus loupÃes, les doubleurs se faisant rarement comprendre ni même entendre (cela marmonne trop!). Pour l'amour du jeu n'est qu'une pure guimauve hollywoodienne comme il en existe dÃjà tant. Et comme les autres, il vaut mieux l'oublier rapidement.

Un film choc qui peut aussi bien se voir comme un documentaire viscÃral sur la vie dans les prisons françaises (en tout cas, les moins frÃquentables) qu'un bon polar, avec en fond une histoire mafieuse se dÃroulant au sein même de l'Ãtablissement. On aurait bien pu se dÃsintÃresser du sujet assez rapidement, avec sa durÃe de 2h24, mais il n'en est rien, le film nous captivant de bout en bout. Et cela grâce à une impeccable mise en scène (donnant une atmsophère prenante à l'ensemble, une puissance à la plupart des scènes...), à un casting de qualità (avec en tête Tahar Rahim et Niels Arestrup), et à une bande son hypnotisante (qui amplifie le côtà accrocheur du film). Bref, il n'y a rien à dire d'autres sur Un Prophète, chef-d'oeuvre du cinÃma français que l'on doit à un rÃalisateur de gÃnie : Jacques Audiard!

Il faudrait informer le rÃalisateur de The Descent que ce n'est pas en lorgnant sur la partie germanique de Gladiator qu'on en tire un pÃplum de qualitÃ. RÃsultat : Centurion est loupÃ, car Ãtant l'exact contraire du film de Ridley Scott. Les dÃfauts que n'a pas ce dernier, Centurion les a! A savoir des dialogues sans classe (plats et même vulgaires), un casting peu imposant, un scÃnario dÃjà inexistant qui prouve son inutilità (faits historiques restÃs sur le papier), mise en scène bien trop plate... Bref, le film ne se contente que de son côtà barbare, et là encore le bât blesse, le film Ãtant excessivement gore (gerbes de sang qui jaillissent à foison comme dans un jeu vidÃo) et "graphique" (certaines couleurs comme le blanc agressent les yeux). Bref, Centurion est un film qui n'arrive même pas à la cheville de Troie et qui se range du côtà d'Outlander ou Pathfinder sans même les Ãgaler. Affligeant!

Après le dÃsastre qu'avait Ãtà Alice aux Pays des Merveilles, il est heureux de retrouver notre cher Tim Burton dans cet univers gothique (avec monstres et humour noir) qui lui est propre. Et avec Dark Shadows, le rÃalisateur reconquiert nos coeurs en nous livrant enfin un film dans lequel on retrouve enfin sa patte (superbes dÃcors, ambiance gothique dÃtendue, maquillages rÃussis, musique de Danny Elfman...) et un casting à la hauteur du projet (Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Eva Green, Helena Bonham Carter...). Malheureusement, le film dÃçoit car Ãtant beaucoup moins dÃjantà que la bande-annonce qui nous laissait espÃrer un divertissement à la Beetlejuice. Au final, Dark Shadows reste une comÃdie un peu lÃgère qui ne fait qu'amuser car bien plus sÃrieuse que prÃvue et qui peut se montrer incomplet (question personnages et rapidità du dÃnouement). En espèrant que Burton fasse mouche avec son remake d'animation Frankenweenie!

Brian De Palma au service d'un film de science-fiction, le tout basà sur des faits scientifiques, Ãtait un projet des plus allÃchants! Malheureusement, il semblerait que le rÃalisateur soit restà dans la Lune, nous livrant ici un produit bien en-dessous des attentes et de son talent. A commencer par un scÃnario, plutôt brouillon et un peu trop hollywoodien (sur les bons sentiments), qui empêche de faire croire à ces faits scientifiques (certaines sÃquences et rÃvÃlations Ãtant tirÃes par les cheveux : le ver de sable, la rÃvÃlation finale, la nature du "son"...). Avec en plus des effets spÃciaux inÃgaux et un Ennio Morricone pas au mieux de sa forme. Mais il faut bien reconnaÃtre que les scènes spatiales sont bien plus intÃressantes que les moments sur Mars, superbement rÃalisÃes! Et le casting reste honorable. Malgrà cela, le film semble incomplet (pour ne pas dire bâclà et parfois grand-guignolesque), se laissant quand même regarder, mais pas avec l'oeil que l'ont aurait souhaitÃ...

Après des dÃbuts assez mitigÃs (de l'excellentissime Iron Man au mollasson Thor), les super-hÃros Marvel de ces dernières annÃes mettent enfin le paquet. Et pas qu'un peu! De la part d'Avengers, on en attendait un dÃfouloir sympathique. A la place, nous avons droit à un chef-d'oeuvre d'action (rien que ça), qui lorgne vers Transformers (pour le côtà explosif et gÃnÃreux), tout en le surpassant. MouvementÃ, hilarant (Stark et mention spÃciale à Hulk), Ãbouriffant, très bien jouÃ, effets spÃciaux sublimes, costumes... Bref, il n'y a rien à dire d'Avengers! Peut-être que si : musiques pas si mÃmorables, et la barre a Ãtà mise tellement haute qu'on apprÃhende dÃjà comment va être la suite. Mais vous voulez de vÃritables sensations fortes avec un blockbuster amÃricain qui ne se fout pas de la gueule des spectateurs, Avengers est le divertissement qu'il vous faut. Peut-être même le meilleur entertainment de l'annÃe!

Le premier film avait beau se montrer idiot et invraisemblable question scÃnario et personnages, il n'empêche qu'il restait un excellent divertissement de part son incroyable punch. Car, oui, que serait Speed sans son Ãnergie? Et bien, cela donnerait Speed 2... Une suite bien en dessous du premier car Ãtant moins palpitante, ce qui ressort encore plus le côtà grotesque et incroyablement con de l'affaire (la trame, les personnages...). Et si ce n'Ãtait que ça... Mauvais effets spÃciaux, pas de mise en scène, des acteurs pitoyables (même Willem Dafoe manque de charisme!), des dialogues immondes... Bref, Speed 2 ressemble plus à L'Aventure du PosÃidon avec un terroriste à bord (en moins bon, bien entendu). Quand même sauvà par sa dernière demie-heure (enfin) Ãnergique, ce film se montre inutile, tout comme Sandra Bullock (tout simplement Ãnervante et ridicule!).

Honnêtement, j'en attendais un peu trop de cette comÃdie (surtout qu'elle est assez connue). Tel que Maman, je m'occupe des mÃchants, je voulais absolument voir ce gamin ce dÃfendre contre des cambrioleurs en usant de moyens et de pièges faits à la va-vite. Que c'est jouissif de voir des pros tomber dans des pièges aussi ridicules! Mais hÃlas, cela ne concerne que le quart d'heure final du film. Pendant tout le reste, j'ai dû supporter la naïvetà et les Ãtats d'âme du jeune garçon, sans pour autant que cela soit à mourir de rire. Pour certains, c'est mignon, moi j'ai trouvà ça plutôt gonflant. Même question acteurs, personne ne semble rÃellement s'amuser (hormis Joe Pesci et encore, il n'est pas à son meilleur). A voir juste comme une distrayante comÃdie de Noël.

Il est très difficile d'entrÃe dans la tête de ces rêveurs, aussi bien dans celle du personnage principal que celle du rÃalisateur Michel Gondry. Et pour cause, le rÃalisateur français s'est emparà d'une banale histoire d'amour et l'a transformÃe en une sorte de trip en carton de pâte que seul un enfant pourrait imaginer (et encore!). Pour les personnes qui ne sont pas habituÃes à ce genre de cinÃma (comme moi), il est difficile d'y trouver son bonheur. Il faut que l'on reconnaisse la qualità du casting, de la mise en scène et des effets spÃciaux simplistes mais qui offrent au film un certain charme. Mais difficile d'apprÃcier pleinement ce film.

Quel gâchis! Voilà ce qui m'est venu à l'esprit dès l'apparition du gÃnÃrique final. Gâchis car, franchement, il y avait quelque chose à tirer de ce remake. Tout d'abord, il faut bien avouer que le film a le mÃrite d'être d'actualità (Ãcologie, famille recomposÃe...), de proposer un casting pas si catastrophique que ça (Keanu Reeves arrive à rendre utile son jeu toujours aussi fade) et que le compositeur tente d'installer une ambiance adÃquate . Malheureusement, le terme de remake hollywoodien se fait grandement sentir : trop de moyens pour rien (pas de punch), effets numÃriques inÃgaux, mise en scène sans âme, happy end brutal et indigeste... Bref, c'est loupà malgrà que l'ensemble se laisse suivre.

Boy A peut être vu comme un Christopher Nolan indÃpendant. A savoir, le film nous met aussitôt dans le bain de son rÃcit, sans aucune explication (qui sont les personnages exactement, leur passà respectif...) et complÃtà par des flashes-back, à première vue inutils et qui peuvent plomber le tout (pour ceux qui ne sont pas habituÃs). Mais justement, comme un Nolan, il faut suivre le tout pour dÃcouvrir le film à se juste valeur : un vÃritable chef-d'oeuvre! Un scÃnario d'une puissance phÃnomÃnale, un casting de premier ordre, une mise en scène de qualitÃ... Bref, on se laisse bercer par le rÃcit qui se prÃcise petit à petit et dont les flashes-back montrent leur importance à ce dernier. Boy A, un film à voir!

Difficile de ne pas comparer Max la Menace à son homologue britannique Johnny English, tant les deux font sans l'ombre d'un doute la paire! Deux agents secrets novices qui se vantent, sans pour autant arrêter la dÃferlante de gags. Tout cela pour nous divertir! Et il fallait admettre que cela marchait avec English. Avec Max la Menace, c'est pareil! A la diffÃrence que l'on sent ici le produit amÃricain, qui n'hÃsite pas à user d'un humour parfois pipi caca (et en dessous de la ceinture) qui ne rate pourtant rarement son objectif, et qui possède un côtà plus spectaculaire question action (la poursuite finale). Bref, amusant et distrayant.

Avant de le voir, je m'attendais plus à un film 100% tournÃe vers la comÃdie qu'autre chose. Dès les premières minutes, j'ai Ãtà surpris. Et pour cause, Tootsie est l'un de ces longs-mÃtrages qui se permet de dÃvoiler au grand public l'envers du dÃcors et l'enfer que doivent vivre les jeunes comÃdiens/comÃdiennes pour ne serait-ce qu'avoir un rôle comme job. Une description qui pourrait facilement dÃcourager la plupart des gens concernÃs. Heureusement, le tout est menà dans la bonne humeur, où il est jouissif de voir le "grand" Dustin Hoffman se travestir avec une aisance bluffante qui prouve qu'il est vraiment "grand"! Bien entendu, il n'est pas seul (Jessica Lange, Bill Murray...). Après, on peut critiquer des gags parfois prÃvisibles voire gros comme une maison, mais cela n'enlève rien à la joie qu'apporte ce film.

Dans Slumdog Millionaire, il faut admettre que l'on peut trouver de tout! On a une sorte de conte naïf (qui peut agacer un peu, surtout à la fin), qui offre au film une lÃgèretà bienvenue et rend l'affaire parfois drôle. On a Ãgalement une vision de l'Inde plutôt cruelle, dÃnonçant sans vergogne par quelques scènes "dures" (des enfants rendus aveugles pour mendier) la pauvretÃ, mais toujours avec la bonne humeur citÃe à l'instant. Egalement une sorte d'hommage aux produits bollywoodiens (il n'y a qu'à voir la scène de danse pendant le gÃnÃrique final). Bref, Slumdog Millionaire est une vÃritable bouffÃe d'air frais, mis en scène avec savoir-faire et portà par un bon casting.

Pour apprÃcier pleinement un film de Darren Aronofsky, c'est d'entrer dans l'univers qu'il nous propose à chaque fois. Notamment au niveau de la mise en scène. Il n'y a qu'à voir The Fountain et Black Swan. Mais son film le plus styliser et le plus fort reste sans aucun doute Requiem for a Dream. Un film à première vue tout aussi "dÃfoncÃ" que ses protagonistes, mais qui se rÃvèle être un coup de poing ravageur, qui nous permet de vivre (et non de suivre) la descente aux enfers de 4 personnes, touchÃes d'une manière ou d'une autre par la drogue. Ambiance dÃrangeante, bo grinçante, mise en scène clipesque, casting de choix... Bref, j'ai assistÃ, impuissant, à l'une des plus cruelles dÃchÃances qu'il m'ait Ãtà de voir dans un film. Et pour cela, je peux dire qu'Aronofsky est un excellent rÃalisateur!

Après son "sÃjour" hollywoodien (Broken Arrow, Volte/Face, Mission : Impossible 2, Paycheck), John Woo rentre enfin au pays en nous livrant un film chinois. Et ce que l'on peut lui reconnaÃtre après ces annÃes d'exil, c'est bien l'efficacità de chacun de ses films. Pour cause, Les 3 Royaumes est un film pour le moins spectaculaire et grand spectacle (le rÃalisateur, bien que sa mise en scène peu laisser à dÃsirer par moment avec surdose de ralentis, donne ici un bon effet), avec les moyens du bord (costumes, effets spÃciaux, accessoires...). Rajoutons à cela un casting honorable et le tour et jouer! Enfin presque... Un dÃfaut vient pourtant assombrir le tout. Un dÃfaut que l'on doit aux producteurs, qui ont voulu raccourcir le film (de 4h à 2h30). RÃsultat : un film charcutà (scÃnario sans âme, trop tournà vers l'action, montage brouillon...)! Bref, il est dommage de voir que le film aurait pu être bien mieux si, une fois de plus, on avait laissà le rÃalisateur s'amuser jusqu'au bout!

Très difficile que de donner son avis sur La Colère des Titans lorsqu'on veut se montrer humble. D'une part que cette suite se montre bien plus rythmÃe (grâce à une plus faible durÃe : 1h27) et ne se prend que trop rarement au sÃrieux. Après, lors des moments justement plus sÃrieux, on s'enfonce dans une niaiserie rarement atteinte, l'ensemble manquant encore plus de scÃnario que le film prÃcÃdent et un casting toujours aussi inÃgal. De même, La Colère des Titans est très efficace, mais on a tout de même l'impression qu'il manque ne serait-ce qu'une once de spectaculaire... On sent la volontà de bien faire pour livrer un divertissement de bonne facture mais on sent Ãgalement que le tout est bâclÃ. Alors que dire? Finalement, je pense qu'il faut trancher ainsi : La Colère des Titans n'est qu'un blockbuster amÃricain de plus, qui ne cherche qu'à divertir les spectateurs avides de ce genre de spectacles, sans pour autant casser la baraque. En somme, même s'il se montre diffÃrent du premier sur quelques points, La Colère des Titans ne vaut guère mieux que son prÃdÃcesseur, sans être pire non plus.

De la part de David R. Ellis (Destination Finale, Des Serpents dans l'Avion, Shark 3D), je ne savais pas trop à quoi m'attendre avec ce thriller. Et bien, j'aurais du me douter du rÃsultat final lorsque j'ai vu les extraits... Je veux bien comprendre que ce film ne se prenne pas au sÃrieux. Mais les invraisemblances grotesques sont tellement nombreuses!! Une prof qui sait comme par hasard rÃparer un tÃlÃphone, Monsieur-tout-le-monde qui s'improvise hÃros comme ça, batterries de tÃlÃphones dispo quand il le faut... Bref, sur une idÃe qui aurait pu être sympathique, le film se perd incontestablement dans un bordel sans nom de clichÃs et conneries scÃnaristiques montres! Et je ne parle même pas du casting, quelque peu dÃcevant. Reste que le tout soit menà avec Ãnergie (je le reconnais), mais avec Cellular, je ne comprends pas pourquoi on fait ce genre de film alors que sur le papier, on pouvait faire bien mieux qu'une "comÃdie" d'action.

En voyant ce film, je pense que certains buteront aussitôt sur la lenteur de ce film, impression causÃe notamment pas un manque flagrant de mise en scène marquante. De plus, il est Ãtonnant de voir un quelconque humour qui semble s'être infiltrà dans les passages politiques (sÃquences avec les prÃsidents amÃricain et français). Mais malgrà cela, L'Affaire Farewell reste un bon film. D'une part grâce à son casting, de bonne facture (surtout de la part d'Emir Kusturica), à son scÃnario qui s'intÃresse bien plus au parallèle entre les actions de ces deux hommes et de leur vie de famille, et à sa bande-son, qui apporte beaucoup de puissance à certaines scènes alors que les musiques sont pourtant calmes et douces. Bref, L'Affaire Farewell est l'un de ces films qui se laissent regarder avec beaucoup de plaisir.

Ray est l'exemple type du biopic classique. A savoir, on choisit une cÃlÃbrità (ici, Ray Charles) et on en fait un film sur sa vie, sans rÃaliser la moindre prouesse question mise en scène, le tout reposant sur les Ãpaules de l'acteur principal (Jamie Foxx) et Ãgalement sur la bo (c'est quand même Ray Charles!). Sans compter dans le lot un montage rapide et brouillon. Mais fort heureusement, Ray est un film qui se laisse suivre sans dÃplaisir, et ce grâce à une certaine Ãnergie, dûe justement à la rapidità du montage (en l'occurence avantage et dÃfaut à la fois), la distribution et les chansons de l'artiste. Un biopic animà et qui nous dÃvoile (tout de même) quelques vices de ce personnage (drogue, adultère...).

Attention : production Besson Ãtonnante! Et pour cause, Danny the Dog n'est pas un film entièrement tournà vers l'action. En effet, le long-mÃtrage se veut touchant et naïf question sentiment. Et quand on voit le personnage que je joue Jet Li (un orphelin transformà en chien d'attaque pour les comptes d'un mafieux), on se prette au jeu. On va même jusqu'à dire qu'il y a quelque chose dans ce Danny the Dog, qui provoque un certain intÃrêt. Mais bon, production Besson oblige, il y a donc des sÃquences d'action façon jeu vidÃo, des invraisemblances scÃnaristiques et un casting inÃgal. NÃanmoins, cela reste l'un des "Besson" les plus abordables (Louis Leterrier a quelque chose à montrer!).

Martin Scorsese nous sortait l'artillerie lourde avec Les Affranchis. Parce que franchement, faire un Ãnième film de mafieux avec un casting habituà à ce genre (Robert De Niro et Joe Pesci en tête) sur une durÃe de 2h20, avec un scÃnario plutôt classique sans oublier de se renouveler, il fallait y arriver. Et il se trouve que Scorsese rÃussit le pari, en faisant des Affranchis un film très dÃcomplexà et qui use de l'humour noir à gogo (meurtres et règlement de compte sous des airs de musiques entraÃnantes, rÃpliques bien senties...), le tout mis en scène avec savoir-faire. En somme, malgrà une fin qui traÃne en longueur, Les Affranchis est un excellent film sur la Mafia comme on n'en voit rarement!

A ne pas descendre John Carter pour son manque d'originalitÃ, le film Ãtant l'adaptation d'un livre (datant de 1911) qui lui même inspira bon nombres d'auteurs et rÃalisateurs cÃlèbres, tel George Lucas. Par contre, on ne peut pas laisser passer le côtà "gnangnan" du film. La faute au fait que ce long-mÃtrage est une production Disney, obligeant ce spectacle d'être accessible aux plus jeunes avec des dialogues insipides, un humour qui ne fera rire qu'eux, une musique qui en fait trop question Ãmotions... Bref, le film Disney par "excellence", le studio gâchant ainsi un spectacle qui aurait bien pu rivaliser sans problème avec Star Wars. Car, en effet, on ne peut rester de marbre face à cet incroyable univers visuel qui nous est proposà (effets spÃciaux, costumes, dÃcors, bestiaire...). En bref, John Carter se prÃsente comme Tron, l'HÃritage : soit vous accrochez à l'univers est le film vous emballe, soit vous n'accrochez pas et ce divertissement ne sera qu'un spectacle à gros budget de plus.

Disons-le d'office, Colombiana n'est pas la plus mauvaise production de Besson. Mais quand on sait que ce film aurait pu être une suite à LÃon (et que Cataleya aurait Ãtà Mathilda), la dÃception est grande. DÃjà parce que question action, on n'est pas excessivement servi (Ãtonnant de la part de Besson), au point que l'on ressent parfois de l'ennui. Et puis, le film s'offre quelques moments de sentimentalisme. Je ne suis pas contre, tant que ces instants soient crÃdibles. Ici, ils sont barbants. En clair, Colombiana n'est pas le film d'action que j'attendais, plutôt mou du genou, excessivement invraisemblable question scÃnario (qui est dÃjà bien lÃger sur le papier) et qui, de toute Ãvidence, n'arrive pas à la cheville de LÃon...

Sans doute le film le plus Ãtonnant de la filmographie de Jim Carrey car cette comÃdie se montre bien plus dÃjantÃe que l'acteur. En effet, le comÃdien se rÃvèle plus sobre que d'habitude (à part dans quelques scènes), surtout si l'on est habituà à le voir dans des rôles tels que dans Ace Ventura, Disjonctà ou encore Menteur, Menteur. Mais cela n'enlève (heureusement) rien au pouvoir comique de l'ensemble, qui s'avère fort divertissant, avec ses situations dÃlectables et très drôles (comme la course à l'entretien d'embauche), son casting (Jim Carrey Ãgale à lui-même malgrà sa sobriÃtÃ, TÃa Leoni pimpante...) et son ambiance bon enfant. Bref, Braqueurs Amateurs est une comÃdie bien sympathique !

Il est bien loin le temps où Renny Harlin nous livrait d'excellents divertissements tels que 58 Minutes pour Vivre (Die Hard 2) et Cliffhanger. Et franchement, ce n'est pas avec 12 Rounds (renommà Shoot & Run) que le rÃalisateur va remonter la pente. Il en est même encore très loin, car ce film est d'une banalitÃ, d'une invraisemblance et d'un manque de fond inimaginables. En somme, ce film n'est qu'une simple resucÃe d'Une JournÃe en Enfer (à croire que Harlin voulait faire son Die Hard 3) dont la mise en scène clipesque lorgne vers le cinÃma de Tony Scott sans jamais l'Ãgaler (et sans compter la pauvretà du casting, du script et des dialogues). Bref, un vÃritable Ãchec. Alors pourquoi ne pas mettre une note plus basse? Juste par le fait que, finalement, on se laisse tout de même prendre au jeu pour passer le temps devant ce film à l'action non-stop abrutissant, qui ne vaut en rien les grands films d'action des 80's.

On le disait dÃjà avec Tintin, mais cela se confirme avec Cheval de Guerre : Steven Spielberg est bel et bien de retour ! Après plusieurs dÃceptions (Indiana Jones 4) ou films diffÃrents à son univers (Arrête-moi si tupeux, Le Terminal), le rÃalisateur retrouve enfin son cinÃma ! Ce qui n'aime pas son travail pesteront sans nul doute sur la naïvetà de cette histoire. Mais derrière ce divertissement familial aux airs enfantins se cache un film puissant, critiquant les horreurs de la guerre de manière originale (du point de vue d'un cheval) et offrant quelques sÃquences Ãmouvantes et Ãgalement spectaculaires (pour les scènes de batailles, on retrouve le Spielberg d'Il faut sauver le soldat Ryan). Mais avec ce film, il faut surtout saluer la photographie (splendide), la mise en scène (aussi sobre qu'efficace), le dressage des chevaux (les animaux sont des acteurs à part entière) et la musique de John Williams (qui se **** largement après Tintin). Bref, un Spielberg grand cru!

Le pari Ãtait-il vraiment de faire oublier le premier? De le valoriser plutôt! Parce que lÃ, descendre bien plus bas Ãtait impensable, surtout avec un scÃnariste potable et des cinÃastes dÃgÃnÃrÃs. Malheureusement, le problème provient plus de la rÃalisation qu'autre chose (bon, il y a quand même un scÃnario lamentable et des acteurs nullissimes). Et pour cause, les frangins responsables d'Hypertension nous livre un trip insuivable! Avec une mise en scène (plans, montage...) abaissant le film au niveau d'un tÃlÃfilm de sÃrie Z, le Ghost Rider n'est pas prêt d'entrer dans le coeur des fans de Marvel. Franchement, avec un travail soignÃ, cette suite aurait pu être l'Ãgal d'un Blade ou même monter au niveau d'un Hellboy. A croire que les rÃalisateurs se sont enflammÃs à vouloir à tout prix travailler avec Cage sans pour autant amuser le spectateur... Croyez-moi, en moins de 1h40, le premier film est devenu un chef-d'oeuvre!

Sur le papier, Serial Noceurs avait tout de la comÃdie amÃricaine qui flirte avec les gags lourds, prÃsentant en scÃnario une situation tout aussi burlesque (ici, un duo qui a pour hobbie de s'inviter à des mariages pour une aventure d'un soir) sans pour autant être mÃmorable. Mais il faut bien le reconnaÃtre, Serial Noceurs marche! Que ce soit les têtes d'affiche (Wilson et Vaughn pourtant abonnÃs à ce genre de film, surtout pour le pire), les seconds rôles (Rachel McAdams rayonnante, Christopher Walken dÃlectable, Bradley Cooper gÃnial...) et surtout la majorità des gags et rÃpliques, drôles malgrà leur apparence scabreuse. Bon, bien entendu, la seconde partie du film, tout comme chaque comÃdie amÃricaine,cette affaire sombre dans les bons sentiments et le happy end pourtant dispensables, gâchant quelque peu l'ensemble, ma foi fort sympathique et même touchant par moment.

Comment un rÃalisateur comme Antoine Fuqua, qui a pu pondre une merveille avec Training Day, peut-il descendre aussi bas dans la sobriÃtÃ? Car oui, Shooter est un film "trop" classique, qui n'a pas peur d'user jusqu'au bout des personnages et des clihÃs mille fois vues, sans pour autant rÃvolutionner quoi que ce soit dans le genre "film d'action de sÃrie B". Et le pire, c'est que le film se prend trop au sÃrieux pour être vÃritablement intÃressant. A la limite, un bon nanar avec Stallone ou Van Damme passe bien... Non, franchement, Shooter est un banal divertissement qui se laisse regarder (faut quand même le reconnaÃtre), mais qui n'est ni rÃussi, ni efficace, ni mÃmorable!

Finalement, c'est là où on attend le moins qu'il faut regarder. Et comme exemple, prenons ce Underwolrd : Nouvelle Ere qui, n'ayant pas peur des mots, surprend. Surtout qu'à part revoir la sexy Kate Beckinsale dans le rôle de Selene, cet opus n'avais aucune chance de rÃhausser la saga. Et pourtant, c'est bien le contraire qui se produit! En ce 8 fÃvrier 2012 sort ce film, Ãnergique et jouissif, divertissement de qualità qui use d'effets spÃciaux rÃussis, et mis en scène avec savoir-faire. Bien entendu, le film ne compte pas sur son scÃnario (quoique que quelques idÃes ne sont pas à nÃgliger pour une nouvelle trilogie), mais en même temps, ce n'est pas ce qu'on demande à un tel enternainement. En somme, Underworld : Nouvelle Ere arrive à la cheville du premier film, si ce n'est le meilleur opus de la saga. Chapeau aux rÃalisateurs qui prouvent qu'il y a encore de la fraÃcheur à apporter à l'univers crÃà par Len Wiseman (scÃnariste sur ce coup)!

Rien de bien neuf à l'horizon pour cette suite, à part un scÃnario plus conventionnel et un ensemble bien plus spectaculaire. Sinon, ce Sherlock Holmes 2 est comme son prÃdÃcesseur, c'est-Ã-dire un blockbuster qui a son public tout comme les gens qui sont rÃticents au rÃsultat fourni. Faisant parti de ces derniers, j'ai eu droit à un film d'action rondement menà et superbement interprÃtÃ, mais qui devrait s'intituler autrement, n'accrochant pas du tout à cette version moderne du personnage et à ce côtà action et mise en scène (ralentis, ambiance...) qui nous semblent incompatibles au Sherlock des vieux films que l'on prÃfère. Quant aux adorateurs du premier film de Guy Ritchie, il trouveront sans peine ce qu'ils sont venus voir dans cette suite et ne seront pas dÃçus.

Il Ãtait presque difficile de croire que les frères Coen nous livre une comÃdie après le sublime No Country For Old Men. Encore plus Ãtonnant, que ce nouveau film n'ait pas le caractère mordant propre aux rÃalisateurs. Enfin, si... si l'on dÃcortique à fond cette comÃdie. Mais il faut bien l'avouer : ce qui ne sont pas habituÃs à ce genre d'univers ne peuvent pas entièrement accrocher à ce genre d'humour, prenant l'ensemble pour un simple film quelque peu monotone. Mais il faut bien reconnaÃtre que la plupart des quiproquos se montrent jouissifs et que les comÃdiens se laissent aller (Brad Pitt, exceptionnel!). Bref, une sympathique farce noir qui manque tout de même de mordant.

De la part de David Fincher, rÃalisateur de Se7en, j'en attendais beaucoup de ce remake amÃricain et seconde adaptation de l'oeuvre de Stieg Larsson, à commencer par un travail soignà au niveau de l'atmosphère. L'envie de voir un vÃritable chef-d'oeuvre qui s'est confirmÃe dès le (sublime) gÃnÃrique de dÃbut, ce dernier nous mettant immÃdiatement dans l'ambiance. D'accord, il n'y a pas trop de prises de risques, du fait que l'ensemble reste fidèle à l'esprit du livre. Mais ce remake se montre bien plus imposant que son prÃdÃcesseur suÃdo-danois. Il faut dire que le casting est de qualitÃ, au point qu'on laisse de côtà les acteurs originaux (Rooney Mara remplaçant sans mal la pourtant excellente Noomi Rapace); que l'ambiance du film est au-delà de mes espÃrances car Ãtant prenante, dÃrangeante et palpitante (grâce aux effets sonores et à la BO); que le scÃnario est lÃgèrement diffÃrent (question dÃtails); et que l'on ne s'ennuit pas une seule seconde pendant 2h38. Bref, une rÃussite!

Il Ãtait intÃressant de se plonger dans l'intervention israÃlienne au Liban en 1982. Il Ãtait intÃressant de la part du rÃalisateur de nous livrer une oeuvre sur ce sujet sous la forme d'un documentaire. Mais je me demande pourquoi avoir rÃalisà ce dernier en animation? Il faut le reconnaÃtre, cela apporte beaucoup de style à l'ambiance (trop...) hypnotique du film. Le problème reste cependant les personnages, bien trop inexpressifs pour que l'on accorde la moindre crÃdibilità à leurs paroles. Heureusement, les doubleurs français sont là pour apporter une immense part d'humanità aux protagonistes et intervenants (en même temps, nous avons les voix de Patrick Floersheim, Michel Papineschi, Jacques Frantz...). Reste que Valse avec Bachir soit une oeuvre tout de même puissante, sur la guerre et notamment la culpabilitÃ.

Ne serait-ce pas de la **** de la part de Marjane Satrapi de vouloir adapter sa propre bande dessinÃe autobiographique en film d'animation? Peut-être, peut-être pas... Dans tous les cas, le rÃsultat est tout simplement stupÃfiant. Tout d'abord du côtà du scÃnario, qui nous conte l'histoire d'une petite fille qui va vivre et grandir dans (et même en dehors) un pays (l'Iran) que l'auteur se doit de nous rÃvÃler tous les maux que subisse chaque habitant (religion forcÃe, gouvernement tyrannique, isolement aux pays occidentaux...). De plus, quand la petite Marjane se retrouve à Vienne, l'auteur touche Ãgalement les problèmes de diffÃrences, d'intÃgritÃ... Tant de sujets traÃtÃs durant 1h35, avec justesse, humour et surtout Ãmotion. Quant à l'animation, elle reste dans l'esprit de la bande dessinà d'origine et offre à Persepolis bien plus que de la simplicitÃ. Reste les doublages français, quelque peu oubliables. Mais cela n'empêche pas Persepolis d'être une claque dans son genre.

Les InsurgÃs Ãtait sur le papier un sujet en or, surtout s'il se trouvait entre les mains d'un rÃalisateur comme Edward Zwick. Malheureusement, le film est bien en dessous de ce que j'attendais... Pourquoi? A cause d'un travail technique (mise en scène entre autre) trop acadÃmique? Ce n'est pas dÃrangeant, au final(il n'y a qu'à voir ce que cela a donnà sur l'excellent Le Dernier Samouraï)... Je dirai plutôt que le film se perd surtout dans sa première moitiÃ, qui semble montÃe à la va-vite et qui fait perdre tout intÃrêt que l'on puisse porter à cette histoire; et que cela manque d'une bonne BO de qualità (Hans Zimmer sur Le Dernier Samouraï, encore). Heureusement, Les InsurgÃs n'est pas un film à jeter, grâce à sa seconde partie, bien plus prenante et palpitante. De plus, le film est aidà par un casting honorable. Mais quand même, après avoir vu Blood Diamond, difficile de ne pas être dÃçu par ce film quasi "brouillon" et quelque peu acadÃmique...

Sorti en même temps que Night and Day, Salt dÃçoit autant que le film avec Tom Cruise. Pourquoi? Tout simplement par le fait que ce film sonne le dÃjÃ-vu, chaque rebondissement Ãtant peu imposant car Ãtant prÃvisible au possible. Et le "pire", c'est que le film de Philip Noyce repose essentiellement sur les Ãpaules d'Angelina Jolie, nous servant une mise en scène assez plate et un scÃnario aussi sobre que brouillon. Mais il faut bien reconnaÃtre que Salt se montre bien plus dynamique et rÃussi question action que Night and Day. Et pour cause, nous avons là un film sans temps mort qui enchaÃne des sÃquences Ãnergiques mille fois vues mais toujours aussi divertissantes à regarder. Salt : un film sans prÃtention, vite oubliable, qui se laisse nÃanmoins regarder sans dÃplaisir. Mais il est vrai qu'Angelina Jolie mÃritait bien plus...

Le rÃalisateur de Rain Man au service d'un nouveau chef-d'oeuvre! Oui, Sleepers est un chef-d'oeuvre! Un grand film qui parle d'un sujet dur et violent (abus sexuels dans les maisons de redressements) non pas de manière excessivement dramatique mais de façon incroyablement sobre. Il n'y a qu'à voir la (longue) intro qui prÃsente les quatre hÃros, leurs connaissances, leur quartier, dans la bonne humeur. Puis tout vire dans une ambiance plus sombre, le film dÃvoilant sa puissance. Mise en scène, musique, scÃnario, casting... Tout dans Sleepers est de qualità pour livrer aux cinÃphiles un superbe produit du septième art. Et puis, rien que voir de grands acteurs dans des seconds rôles juteux et inattendus (Robert De Niro en curÃ, Dustin Hoffman en avocat alcoolique, Kevin Bacon en gardien de prison inhumain...), cela vaut largement le coup d'oeil !

Il y a des films de monstres (ou l'Ãquivalent) qui arrivent à sortir dans les salles grâce à leur budget, leur casting qu'ils offrent (ici, Jamie Lee Curtis, Donald Sutherland, Cliff Curtis...) et quelques noms "sympa" au gÃnÃrique (James Cameron à la production, John Carpenter à l'Ãcriture...), le tout non sans esquiver les nombreux dÃfauts du genre (à savoir aucune originalitÃ, surdose de clichÃs, personnages sans intÃrêts, dialogues indisgestes...). Certains s'en sorte par un sens du spectacle (Peur Bleue) ou bien par un effet comique ainsi que sa distribution (Lake Placid). Mais Virus en est bien loin, surtout avec des acteurs qui surjouent ÃnormÃment, une absence de caricature pour ce genre de film question scÃnario (la fameuse rÃplique "Machin, sois prudent" est bien trop prÃvisible et fait pitiÃ, l'humour ne prend pas...) et surtout pour un ensemble qui fait plus grand-guignol plutôt qu'autre chose. Juste les robots (animation, effets spÃciaux) sont assez sympas, mais bon... Virus est comme le personnage de Jamie Lee Curtis : il ne sert à rien!

En voyant le comics-book, il y avait quelque chose d'intÃressant à tirer de Spawn. Surtout si le projet aurait atterri dans les main d'un rÃalisateur talentueux tel que Tim Burton, qui aurait pu faire ressortir toute l'ambiance et la puissance du comics ou tout simplement nous aurait livrà un nouveau chef-d'oeuvre plastique comme il avait fait avec Batman. Mais au lieu de ça, Spawn reste un très mauvais film en plus d'être une très mauvaise adaptation. Et pour cause, le scÃnario est aussi indigeste que ses dialogues, c'est mal jouÃ, les effets spÃciaux sont immondes, la bande-son inadaptÃ... Bref, tout est à jeter! Bon, je dois reconnaÃtre que les maquillages et les costumes relèvent lÃgèrement le niveau, mais cela n'est même pas suffisant pour faire un navet potable. Et franchement, on peut s'en rendre compte dès la première seconde du film, où une horrible voix off raconte les faits sur un montage digne du plus mal fichu des clips. En conclusion, Spawn ne ressemble à rien. Ou peut-être que si : il ressemble plus à un très mauvais jeu vidÃo qui, lui-même, ne ressemble à rien. C'est pour vous dire...

Autant le dire tout de suite, PhÃnomène n'est pas un film mÃmorable. En effet, il est l'exemple type de la gentille comÃdie tout droit sortie des studios hollywoodiens qui flirte avec le fantastique pour attirer les spectateurs (en plus du casting, composà tout de même de John Travolta, Forest Whitaker, Robert Duvall...). Avec une mise en scène plate et une bande son trop poussÃe lors des sÃquences romantiques ou tristes, le film ne cache en aucun cas son statut de divertissement amÃricain. Mais il faut bien reconnaÃtre que PhÃnomène reste avant tout attachant. En premier lieu par ses personnages, assez bien interprÃtÃs; et par son histoire qui prend enfin de l'ampleur après une première partie axÃe sur la comÃdie orientÃe fantastique/science-fiction, grâce à un retournement de situation astucieux sur ce que vit le personnage de Travolta. Un film juste attachant et pas dÃsagrÃable à regarder.